LETTRE OUVERTE DU PR JEAN-GABRIEL BALIQUE AUX PARLEMENTAIRES SUR L'OBLIGATION VACCINALE

 Cliquer sur le lien : Lettre sur l'obligation vaccinale

"Au moment où vous allez discuter de l’obligation vaccinale, il est de mon devoir en tant que médecin, père et grand-père, de vous alerter sur la catastrophe sanitaire qui se déroule sous nos yeux, à l’ombre des autorités de tutelle. Je précise d’emblée que je ne suis ni complotiste ni anti-vaccins (je me fais régulièrement vacciner contre la grippe et je n’ai pas des a priori envers les vaccins « classiques » rendus obligatoires dans notre pays).

Le vaccin contre la Covid 19, en novembre 2020, devait nous sauver et nous ramener à une vie normale. Maintenant que nous avons du recul, il devient plus « facile » de faire le bilan du bénéfice-risque de la stratégie vaccinale.

La première constatation qui s’impose est que le « vaccin » ne protège pas et n’empêche pas de contaminer (cf. déclaration du Ministre de la Santé Olivier Véran devant le Conseil d’État au mois d’avril 2021). L’exemple d’Israël que nos autorités ont pris comme modèle montre que les hospitalisations et les réanimations sont débordées de personnes vaccinées ! On ne cite plus Israël actuellement ! Une étude parue dans European Journal of Epidemiology le 30 septembre 2021 confirme que les pays où le pourcentage de population vaccinée est le plus élevé, ont un nombre de cas de Covid-19 pour 1 million d’habitants plus élevé (exemple Israël, Portugal, Islande…). Nous n’avons jamais vu en médecine imposer un traitement ou une vaccination qui ne marche pas (sauf pour les personnes à risque où la balance bénéfice/risque est différente).

Ceci ne serait pas dramatique si cette stratégie n’était pas à l’origine de complications graves, mortelles, inadmissibles et éthiquement insupportables pour tout médecin qui, tous les jours, se bat, pour soulager et soigner des patients. Les médecins « du terrain » croient encore au serment d’Hippocrate qui a été leur guide depuis des siècles et que les politiques les obligent à bafouer. Les principes fondamentaux du serment dont « primum non nocere » (avant tout ne pas nuire), le secret médical, le consentement libre et éclairé… ont été rejetés d’un revers de main.

Comme vous le savez, ce vaccin est en cours de phase d’expérimentation, phase 3 de mise au point d’un médicament. Maintenant que cette phase, déclenchée au niveau mondial, a du recul, les médecins du terrain voient apparaître de nombreuses complications. Au 2 octobre 2021, l’agence européenne du médicament, l’EMA, recensait 26523 décès liés formellement au vaccin et 2 millions de complications dont 1 million graves. Ces chiffres ne représentent qu’une partie des cas observés. En France, l’Agence nationale du médicament (ANSM) dans son rapport du 16 septembre 2021 rapporte 22559 cas graves parmi lesquels des décès. De nombreux cas ne sont pas rapportés pour différentes raisons.

En France, l’expérience du terrain rapportée par les médecins de ville et hospitaliers montre clairement l’accroissement des complications survenant dans les semaines suivant la vaccination : de nombreux cas de paralysie faciale, de myocardite et péricardite dans les suites précoces de la vaccination, des complications cardio-vasculaires (Infarctus, AVC) chez des sujets relativement jeunes et pas forcément à risque cardio-vasculaire, de nombreux cas de thrombose veineuse et d’embolie pulmonaire. Les médecins signalent une élévation fréquente des marqueurs de thrombose (D-Dimères) parfois à des taux anormalement élevés, une fatigue et altération de l’état général accélérée chez les patients âgées, des cancers jusque là contrôlés, explosent après vaccination, des maladies auto-immunes comme des polyarthrites, des thyroïdites se dérèglent dans les semaines qui suivent la vaccination.

L’ANSM indique comme « signaux confirmés » la myocardite et la péricardite de survenue précoce après la vaccination avec les vaccins Comirnaty (Pfizer/BioNTech) et Moderna sans donner le nombre exacts de malades et en minimisant la pathologie alors que les complications et les séquelles à long terme peuvent être graves.

Depuis le début de la vaccination des 12-18 ans, 206 cas d’effets indésirables graves (dont des décès) ont été rapportés avec le vaccin Comirnaty et 18 cas graves avec Moderna alors que nous sommes à peine à 3 mois et demi de vaccination dans ce groupe d’âge. Il s’agit de jeunes qui n’étaient pas à risque de forme grave ni de décès du Covid mais qui vont garder probablement à vie des séquelles de la vaccination. Ces derniers jours, deux adolescentes sans facteurs de risques viennent de décéder et un jeune a été amputé d’une jambe, 15 jours après le vaccin. N’est-ce pas un sacrifice que la société fait et quel est le prix à payer? À partir de combien de décès d’adolescents diriez-vous STOP à la vaccination des jeunes qui n’ont rien à gagner car ils sont à faible risque de forme grave et de décès du Covid ?

Chez les femmes, des troubles des règles, des fausses couches ou des morts du fœtus in utero au cours des grossesses sont observés. Comment se fait-il que la Direction Générale de la Santé autorise la vaccination dès le premier trimestre de la grossesse alors que les données sur la sécurité du vaccin chez les femmes enceintes sont limitées et incomplètes ? Où est le principe de précaution ?

Toutes ces complications surviennent précocement après la vaccination chez des personnes sans antécédent ayant une vie normale. Elles surviennent aussi chez des sportifs qui ont dû arrêter leur activité après avoir été vaccinés, hypothéquant leur carrière : Jérémy Chardy, Christophe Lemaitre en sont les exemples les plus célèbres… Parallèlement dans la même population de personnes sans co-morbidité, non vaccinées il n’y a aucun décès du Covid, seules sont exposées les personnes à risque, c’est pour cette population là que le « vaccin » peut avoir une certaine protection.

Malheureusement ces complications sont passées sous silence, elles ne remontent pas aux tutelles ou celles-ci ne veulent pas les voir. Ce drame humain sanitaire ne va faire qu’empirer avec la persistance de cette vaccination et la multiplication probable des doses. La mise au point d’un essai de vaccin anti H1N1 a été arrêté pour beaucoup moins de complications. Aucun des vaccins obligatoires n’a entrainé de telles complications. Actuellement les médecins voient plus de patients en consultations pour des complications du vaccin que du COVID lui-même. La balance bénéfice/risque n’est pas en faveur du « vaccin » dans cette population.Pourquoivoulez-vousencorerendreobligatoireun«remède» plusdangereux que la maladie chez les personnes sans risques !

Il est urgent d’en tirer les conséquences, au moment où l’immunité naturelle se développe, où le variant Delta s’avère beaucoup moins agressif et que l’épidémie décroît. Ne recommencez pas le syndrome de Tchernobyl où l’on nous a affirmé que le nuage nucléaire radio-actif s’était arrêté à la frontière. N’oubliez pas le scandale du Sang contaminé. À ce sujet, savez-vous que l’Etablissement français du sang exige un délai de 28 jours après vaccination avec vaccin atténué (Rougeole, Rubéole, Oreillons, Fièvre jaune…) mais ne prend aucune précaution quant aux donneurs de sang récemment vaccinés avec ces nouveaux vaccins dont on connaît incomplètement la biodistribution dans le corps. N’est-ce pas encore une fois une ignorance du principe de précaution et un potentiel scandale à venir ?

Même si vous n’êtes pas médecin, regardez autour de vous ce qui se passe, recherchez l’information. Vous avez le droit de vous informer car vous êtes nos représentants.

La vérité commence à éclater. Déjà le vaccin Astra Zeneca a été interdit chez les moins de 55 ans à la suite de thromboses (c’est dire l’innocuité de ces vaccins !) puis récemment le Janssen et progressivement on voit des États remettre en cause la vaccination généralisée :

Au Royaume Uni, la vaccination est interdite aux moins de 15 ans et ils viennent de renoncer à la vaccination obligatoire. Au Texas la vaccination des jeunes est interdite.

Au Danemark, seules sont vaccinées les personnes à risques et il y a une liberté totale retrouvée sans pass sanitaire.

En Afrique, on observe une mortalité 10 fois inférieure à la nôtre alors qu’il n’y a que 2 % de vaccinés (on annonçait une catastrophe sanitaire !)

Tous ces soignants, médecins, infirmières, aides-soignants mais aussi pompiers qui sont montrés du doigt ne sont pas des antivaccins mais redoutent les effets d’un « vaccin » encore en expérimentation dont ils voient dans leur pratique directement les effets néfastes.

Ces soignants « du terrain » voient des vrais malades, les médecins des plateaux télé extrapolent à partir de chiffres des probabilités dont la grande majorité se sont avérées erronées.

Dans cette crise il ne doit pas y avoir de couleur politique mais un consensus pour défendre la santé des français qui vous ont élus.

Au nom de toutes les victimes, au nom de tous ces soignants muselés qui ne peuvent pas s’exprimer sous peine de sanctions, du jamais vu dans un pays soit disant de liberté, je vous demande de regarder au-delà des chiffres officiels totalement manipulés et de refuser la vaccination obligatoire, à plus forte raison pour les enfants dont on met en danger l’avenir.

Faites au minimum un moratoire, au cours duquel vous pourrez entendre l’avis de nombreux médecins, scientifiques et autres qui essayent de se faire entendre mais qui sont systématiquement boycottés quand leur avis va à l’encontre de la politique sanitaire gouvernementale. Il faut aussi ré-évaluer la fiabilité des tests utilisés, discuter des traitements actuellement proposés.

Supprimer le passe sanitaire et faite arrêter la propagande honteuse et mensongère sur la vaccination : « tous vaccinés = tous protégés » slogan complètement faux, on le sait maintenant !

Lever les sanctions de tous les soignants non vaccinés interdits d’exercer alors qu’ils sont passionnés par leur vocation et qui ne sont pas devenus plus dangereux le 15 septembre que le 15 juin<x-apple-data-detectors://8>. Certains hôpitaux malgré l’interdit continuent à juste titre d’employer des personnels non vaccinés pour pouvoir maintenir leur activité sans aucune conséquence sanitaire mais en créant une inégalité criante par rapport à ceux qui ne peuvent pas travailler. Rappelez-vous que vous les avez encensés lors de la première vague et qu’un certain nombre d’entre eux sont morts pendant cette vague faute de masques et de moyens de protection.

La stratégie imposée est déconnectée de la réalité : c’est une pandémie qui s’accompagne d’une mortalité de 0.05 %, représentée par les personnes à risque, la moyenne d’âge des décès est de 83 ans, un peu moins actuellement car les personnes les plus fragiles sont décédées lors de la première vague. Que l’on propose une vaccination est logique à condition d’avoir un vrai vaccin ce qui n’est pas encore le cas et en respectant la volonté de chacun (il ne s’agit pas d’ Ebola, d’une méningite ou de la variole…). En attendant, en cas de maladie, il est possible de proposer, à un stade précoce, des traitements. De nombreux médecins les ont prescrits avec succès. Ils peuvent même être proposés à titre préventif chez les personnes à risque. Ces personnes sont connues et peuvent donc être protégées isolément (notamment par ce « vaccin » dont c’est la seule indication) sans pénaliser le reste de la population.

Sachez que vous aurez été informé et que le moment venu, lorsque la vérité éclatera, car elle éclatera tôt ou tard compte tenu de l’accumulation des données scientifiques et des données du terrain sur les complications, votre responsabilité risque d’être engagée.

En espérant être entendu au nom des victimes du vaccin et des soignants qui refusent cette expérimentation et en restant à votre disposition, je vous prie de croire, Messieurs et Mesdames les élus (es), en mes respectueuses salutations."

LA MARCHE BLANCHE SILENCIEUSE A LUXEMBOURG

 "PFIZERGATE"

Covid-19: Researcher blows the whistle on data integrity issues in Pfizer’s vaccine trial

Click here for link to article : Pfizergate BMJ

Revelations of poor practices at a contract research company helping to carry out Pfizer’s pivotal covid-19 vaccine trial raise questions about data integrity and regulatory oversight. Paul D Thacker reports

Abstract

In autumn 2020 Pfizer’s chairman and chief executive, Albert Bourla, released an open letter to the billions of people around the world who were investing their hopes in a safe and effective covid-19 vaccine to end the pandemic. “As I’ve said before, we are operating at the speed of science,” Bourla wrote, explaining to the public when they could expect a Pfizer vaccine to be authorised in the United States.1

But, for researchers who were testing Pfizer’s vaccine at several sites in Texas during that autumn, speed may have come at the cost of data integrity and patient safety. A regional director who was employed at the research organisation Ventavia Research Group has told The BMJ that the company falsified data, unblinded patients, employed inadequately trained vaccinators, and was slow to follow up on adverse events reported in Pfizer’s pivotal phase III trial. Staff who conducted quality control checks were overwhelmed by the volume of problems they were finding. After repeatedly notifying Ventavia of these problems, the regional director, Brook Jackson, emailed a complaint to the US Food and Drug Administration (FDA). Ventavia fired her later the same day. Jackson has provided The BMJ with dozens of internal company documents, photos, audio recordings, and emails.

Poor laboratory management

On its website Ventavia calls itself the largest privately owned clinical research company in Texas and lists many awards it has won for its contract work.2 But Jackson has told The BMJ that, during the two weeks she was employed at Ventavia in September 2020, she repeatedly informed her superiors of poor laboratory management, patient safety concerns, and data integrity issues. Jackson was a trained clinical trial auditor who previously held a director of operations position and came to Ventavia with more than 15 years’ experience in clinical research coordination and management. Exasperated that Ventavia was not dealing with the problems, Jackson documented several matters late one night, taking photos on her mobile phone. One photo, provided to The BMJ, showed needles discarded in a plastic biohazard bag instead of a sharps container box. Another showed vaccine packaging materials with trial participants’ identification numbers written on them left out in the open, potentially unblinding participants. Ventavia executives later questioned Jackson for taking the photos.

Early and inadvertent unblinding may have occurred on a far wider scale. According to the trial’s design, unblinded staff were responsible for preparing and administering the study drug (Pfizer’s vaccine or a placebo). This was to be done to preserve the blinding of trial participants and all other site staff, including the principal investigator. However, at Ventavia, Jackson told The BMJ that drug assignment confirmation printouts were being left in participants’ charts, accessible to blinded personnel. As a corrective action taken in September, two months into trial recruitment and with around 1000 participants already enrolled, quality assurance checklists were updated with instructions for staff to remove drug assignments from charts.

In a recording of a meeting in late September2020 between Jackson and two directors a Ventavia executive can be heard explaining that the company wasn’t able to quantify the types and number of errors they were finding when examining the trial paperwork for quality control. “In my mind, it’s something new every day,” a Ventavia executive says. “We know that it’s significant.”

Ventavia was not keeping up with data entry queries, shows an email sent by ICON, the contract research organisation with which Pfizer partnered on the trial. ICON reminded Ventavia in a September 2020 email: “The expectation for this study is that all queries are addressed within 24hrs.” ICON then highlighted over 100 outstanding queries older than three days in yellow. Examples included two individuals for which “Subject has reported with Severe symptoms/reactions … Per protocol, subjects experiencing Grade 3 local reactions should be contacted. Please confirm if an UNPLANNED CONTACT was made and update the corresponding form as appropriate.” According to the trial protocol a telephone contact should have occurred “to ascertain further details and determine whether a site visit is clinically indicated.”

Worries over FDA inspection

Documents show that problems had been going on for weeks. In a list of “action items” circulated among Ventavia leaders in early August 2020, shortly after the trial began and before Jackson’s hiring, a Ventavia executive identified three site staff members with whom to “Go over e-diary issue/falsifying data, etc.” One of them was “verbally counseled for changing data and not noting late entry,” a note indicates.

At several points during the late September meeting Jackson and the Ventavia executives discussed the possibility of the FDA showing up for an inspection (box 1). “We’re going to get some kind of letter of information at least, when the FDA gets here . . . know it,” an executive stated.

Box 1

A history of lax oversight

When it comes to the FDA and clinical trials, Elizabeth Woeckner, president of Citizens for Responsible Care and Research Incorporated (CIRCARE),3 says the agency’s oversight capacity is severely under-resourced. If the FDA receives a complaint about a clinical trial, she says the agency rarely has the staff available to show up and inspect. And sometimes oversight occurs too late.

In one example CIRCARE and the US consumer advocacy organisation Public Citizen, along with dozens of public health experts, filed a detailed complaint in July 2018 with the FDA about a clinical trial that failed to comply with regulations for the protection of human participants.4 Nine months later, in April 2019, an FDA investigator inspected the clinical site. In May this year the FDA sent the triallist a warning letter that substantiated many of the claims in the complaints. It said, “[I]t appears that you did not adhere to the applicable statutory requirements and FDA regulations governing the conduct of clinical investigations and the protection of human subjects.”5

“There’s just a complete lack of oversight of contract research organisations and independent clinical research facilities,” says Jill Fisher, professor of social medicine at the University of North Carolina School of Medicine and author of Medical Research for Hire: The Political Economy of Pharmaceutical Clinical Trials.

Ventavia and the FDA

A former Ventavia employee told The BMJ that the company was nervous and expecting a federal audit of its Pfizer vaccine trial.

“People working in clinical research are terrified of FDA audits,” Jill Fisher told The BMJ, but added that the agency rarely does anything other than inspect paperwork, usually months after a trial has ended. “I don’t know why they’re so afraid of them,” she said. But she said she was surprised that the agency failed to inspect Ventavia after an employee had filed a complaint. “You would think if there’s a specific and credible complaint that they would have to investigate that,” Fisher said.

In 2007 the Department of Health and Human Services’ Office of the Inspector General released a report on FDA’s oversight of clinical trials conducted between 2000 and 2005. The report found that the FDA inspected only 1% of clinical trial sites.6 Inspections carried out by the FDA’s vaccines and biologics branch have been decreasing in recent years, with just 50 conducted in the 2020 fiscal year.7

RETURN TO TEXT

The next morning, 25 September 2020, Jackson called the FDA to warn about unsound practices in Pfizer’s clinical trial at Ventavia. She then reported her concerns in an email to the agency. In the afternoon Ventavia fired Jackson—deemed “not a good fit,” according to her separation letter.

Jackson told The BMJ it was the first time she had been fired in her 20 year career in research.

Concerns raised

In her 25 September email to the FDA Jackson wrote that Ventavia had enrolled more than 1000 participants at three sites. The full trial (registered under NCT04368728) enrolled around 44 000 participants across 153 sites that included numerous commercial companies and academic centres. She then listed a dozen concerns she had witnessed, including:

• Participants placed in a hallway after injection and not being monitored by clinical staff

• Lack of timely follow-up of patients who experienced adverse events

• Protocol deviations not being reported

• Vaccines not being stored at proper temperatures

• Mislabelled laboratory specimens, and

• Targeting of Ventavia staff for reporting these types of problems.

Within hours Jackson received an email from the FDA thanking her for her concerns and notifying her that the FDA could not comment on any investigation that might result. A few days later Jackson received a call from an FDA inspector to discuss her report but was told that no further information could be provided. She heard nothing further in relation to her report.

In Pfizer’s briefing document submitted to an FDA advisory committee meeting held on 10 December 2020 to discuss Pfizer’s application for emergency use authorisation of its covid-19 vaccine, the company made no mention of problems at the Ventavia site. The next day the FDA issued the authorisation of the vaccine.8

In August this year, after the full approval of Pfizer’s vaccine, the FDA published a summary of its inspections of the company’s pivotal trial. Nine of the trial’s 153 sites were inspected. Ventavia’s sites were not listed among the nine, and no inspections of sites where adults were recruited took place in the eight months after the December 2020 emergency authorisation. The FDA’s inspection officer noted: “The data integrity and verification portion of the BIMO [bioresearch monitoring] inspections were limited because the study was ongoing, and the data required for verification and comparison were not yet available to the IND [investigational new drug].”

Other employees’ accounts

In recent months Jackson has reconnected with several former Ventavia employees who all left or were fired from the company. One of them was one of the officials who had taken part in the late September meeting. In a text message sent in June the former official apologised, saying that “everything that you complained about was spot on.”

Two former Ventavia employees spoke to The BMJ anonymously for fear of reprisal and loss of job prospects in the tightly knit research community. Both confirmed broad aspects of Jackson’s complaint. One said that she had worked on over four dozen clinical trials in her career, including many large trials, but had never experienced such a “helter skelter” work environment as with Ventavia on Pfizer’s trial.

“I’ve never had to do what they were asking me to do, ever,” she told The BMJ. “It just seemed like something a little different from normal—the things that were allowed and expected.”

She added that during her time at Ventavia the company expected a federal audit but that this never came.

After Jackson left the company problems persisted at Ventavia, this employee said. In several cases Ventavia lacked enough employees to swab all trial participants who reported covid-like symptoms, to test for infection. Laboratory confirmed symptomatic covid-19 was the trial’s primary endpoint, the employee noted. (An FDA review memorandum released in August this year states that across the full trial swabs were not taken from 477 people with suspected cases of symptomatic covid-19.)

“I don’t think it was good clean data,” the employee said of the data Ventavia generated for the Pfizer trial. “It’s a crazy mess.”

A second employee also described an environment at Ventavia unlike any she had experienced in her 20 years doing research. She told The BMJ that, shortly after Ventavia fired Jackson, Pfizer was notified of problems at Ventavia with the vaccine trial and that an audit took place.

Since Jackson reported problems with Ventavia to the FDA in September 2020, Pfizer has hired Ventavia as a research subcontractor on four other vaccine clinical trials (covid-19 vaccine in children and young adults, pregnant women, and a booster dose, as well an RSV vaccine trial; NCT04816643, NCT04754594, NCT04955626, NCT05035212). The advisory committee for the Centers for Disease Control and Prevention is set to discuss the covid-19 paediatric vaccine trial on 2 November.

Footnotes

• Provenance and peer review: commissioned; externally peer reviewed.

• Competing interests: PDT has been doubly vaccinated with Pfizer’s vaccine.

This article is made freely available for use in accordance with BMJ's website terms and conditions for the duration of the covid-19 pandemic or until otherwise determined by BMJ. You may use, download and print the article for any lawful, non-commercial purpose (including text and data mining) provided that all copyright notices and trade marks are retained.

https://bmj.com/coronavirus/usage

References

1. ↵
   Bourla A. An open letter from Pfizer chairman and CEO Albert Bourla. Pfizer. https://www.pfizer.com/news/hot-topics/an_open_letter_from_pfizer_chairman_and_ceo_albert_bourla.
2. ↵
   Ventavia. A leading force in clinical research trials. https://www.ventaviaresearch.com/company.
3. ↵
   Citizens for Responsible Care and Research Incorporated (CIRCARE). http://www.circare.org/corp.htm.
4. ↵
   Public Citizen. Letter to Scott Gottlieb and Jerry Menikoff. Jul 2018. https://www.citizen.org/wp-content/uploads/2442.pdf.
5. ↵
   Food and Drug Administration. Letter to John B Cole MD. MARCS-CMS 611902. May 2021. https://www.fda.gov/inspections-compliance-enforcement-and-criminal-investigations/warning-letters/jon-b-cole-md-611902-05052021.
6. ↵
   Department of Health and Human Services Office of Inspector General. The Food and Drug Administration’s oversight of clinical trials. Sep 2007. https://www.oig.hhs.gov/oei/reports/oei-01-06-00160.pdf.
7. ↵
   Food and Drug Administration. Bioresearch monitoring. https://www.fda.gov/media/145858/download.
8. ↵
   FDA takes key action in fight against covid-19 by issuing emergency use authorization for first covid-19 vaccine. Dec 2020. https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-takes-key-action-fight-against-covid-19-issuing-emergency-use-authorization-first-covid-19.

 PETITION 1947: AUTORISATION DES TRAITEMENTS ALTERNATIFS A LA COVID

Cliquer sur le lien pour accéder à la pétition 1947: petitions.lu

Publique n°1947

Pétitionnaire: Anne-Marie Yim

Autorisation des traitements alternatifs à la COVID

But de la pétition

Dans le cadre de la crise sanitaire de la COVID, et de la pandémie qui s'en est suivie en 2019, il est demandé au gouvernement d'autoriser les traitements alternatifs à la COVID et d'ouvrir le débat scientifique sur les risques secondaires liés aux injections géniques/génétiques à ARNm ou à ADN au grand public. Le manque de recul sur les effets secondaires menés dans les tests cliniques expérimentaux à l'échelle mondiale, à court, moyen et long terme, ainsi que les technologies nouvelles utilisées remettent en question le principe de précaution ainsi que l'équilibre bénéfices/risques des vaccins. En effet, les effets secondaires des vaccins toujours plus nombreux : coagulation, paralysie de Bell, syndrome de Guillain-Barré, myocardites, péricardites..., inquiètent à juste titre tout un chacun, quel que soit son âge ou sa catégorie socio-professionnelle. Dans un souci d'intérêt général, il semble vital afin de lutter efficacement contre cette nouvelle maladie de s'impliquer dans la politique sanitaire. 

Motivation de la pétition

L’hydroxychloroquine est un médicament listé et autorisé par l’OMS (Organisation Mondiale de la Santé) car elle a été reconnue particulièrement efficace pour traiter le paludisme/malaria ou encore des maladies auto-immunes tel le lupus ou la polyarthrite rhumatoïde. Jusqu’à présent l’hydroxychloroquine peut être prescrite au Luxembourg et en Europe hors AMM (Autorisation Médicale de Mise sur le Marché) pour un traitement prophylactique de la COVID, alors que sa marge thérapeutique est dite « étroite », c’est-à-dire la dose efficace et toxique sont relativement proches. C’est pourquoi, Il est important face à l’état actuel des connaissances scientifiques ainsi que des études et des essais cliniques menés dans l’urgence de la crise sanitaire d’offrir des alternatives de traitements à la COVID. Ce d’autant plus que très récemment l’ivermectine a été reconnue comme agent thérapeutique dans le traitement de la COVID, car elle est capable de limiter l’inflammation des voies respiratoires ainsi que des symptômes résultants, sans diminuer la charge virale, démontrant ainsi que la recherche d’approches préventives et thérapeutiques doit rester une priorité. ...

 LA SAGA OCHS CONTINUE AU LUXEMBOURG

Cliquer sur le lien:  Ochs fâche le Collège Médical

CORONAVIRUS AU LUXEMBOURG

20 octobre 2021 07:00; Act: 20.10.2021 09:28Print

Le Dr Ochs n'en finit pas de fâcher le Collège médical

LUXEMBOURG - Le Collège médical se dit «choqué» de voir le Dr Benoît Ochs en première ligne des défilés anti-mesures Covid.

Dans une doudoune immaculée, au sommet des marches de la Chambre des députés, entouré de bougies, le Dr Benoît Ochs rythmait vendredi dernier le clapping de plusieurs milliers d'opposants aux mesures Covid. L'image du médecin de Gonderange, mué en héros des Marches blanches, n'amuse pas franchement le Collège médical. Son président le Dr Pit Buchler se disait lundi «choqué et gêné» de voir ce médecin «prendre un énorme plaisir à se pavaner devant les masses».

En juillet dernier, le Dr Ochs a été condamné à un an d'interdiction d'exercer pour avoir enfreint plus d'une dizaine d'articles du code de déontologie. Dans le cadre de la pandémie, il a notamment dénoncé et est contrevenu au protocole du ministère de la Santé, en particulier sur l’isolement. Ayant interjeté appel (dont la date n'est pas encore fixée), le Dr Ochs peut continuer à exercer.

«Il répète, depuis, les faits pour lesquels il a été condamné en juillet», estime le Dr Pit Buchler, dénonçant «les contre-vérités» diffusées par le médecin «qui œuvre contre ce qui nous tient tous à cœur: sortir au plus vite de cette pandémie. Il n'y a aujourd'hui qu'un moyen, la vaccination». Si le président du Collège tient à distinguer «les gens inquiets et une minorité de conspirationnistes» au sein des défilés, il estime que le médecin «est manipulé et manipule» et que son statut de médecin «lui donne du crédit».

En demandant à réunir un conseil de discipline «on lui a fait de la publicité, mais que pouvions-nous faire?», s’interroge le Dr Pit Buchler qui raconte «un collègue qui jouissait d'une réputation de bon médecin, à la dérive». Le président du Collège dénonce aussi les propos «dangereux» du Dr Benoît Ochs sur les vaccins, ses accusations à l'encontre de ses confrères (infanticide) ou les comparaisons faites avec les médecins du régime nazi. Et il sait que le jugement ne fera pas taire le Dr Ochs regrettant qu'il puisse en tirer une position de «martyr».

Pour l'avocat du médecin, Me Christian Bock, le Dr Ochs confirme, en affichant sa mobilisation, que «la cause qu'il défend est plus importante pour lui que sa carrière et son avenir de médecin. Il se croyait isolé et se réjouit de voir qu'il y a du monde avec lui».

Sur la présence dans le cortège, aux côtés de son client, de manifestants radicaux qui contestent jusqu'à l'existence même du Covid ou tous les vaccins, l'avocat confirme que des différences existent «comme au sein des partis politiques qui gouvernent ensemble. Ils n'ont pas un seul avis mais se mettent d'accord sur une certaine direction», poursuit Me Christian Bock. «Il y a des gens raisonnables qu'il faut respecter, unis contre l'idée de perdre leur liberté», conclut l'avocat qui dénonce un gouvernement «paternaliste» qui va «trop loin avec nos droits».

(Nicolas Martin/L'essentiel)

 Statistical Analysis of VAERS Database shows secondary effects and Deaths after Vaccination

Link to the VAERS Analysis : link to UK Column

The Vaccine Adverse Event Reporting System VAERS is a US system for recording medical events which might (upon further investigation) be deemed to be caused by a COVID-19 vaccine.

The VAERS website states:

The Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) is a national early warning system to detect possible safety problems in U.S. licensed vaccines. VAERS is co-managed by the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) and the U.S. Food and Drug Administration (FDA). VAERS accepts and analyzes reports of adverse events (possible side effects) following vaccination.

Unlike the UK's Medicines and Healthcare products Regulatory Agency MHRA equivalent, the Yellow Card Vaccine Adverse Reaction reporting system (which has minimal data concerning the individual person experiencing adverse effects and the circumstances in which the vaccines were administered to them), the VAERS system does at least have some detail in the reports.

VAERS also provides its data in a standard comma-separated (CSV) files for importing into a standard datbase, spreadsheet or text editing programme, or by using the CDC Wonder on-line search tool. 

In contrast the UK's MHRA system provides a confusing and often erroneous list of adverse reaction data for each of the vaccine manufacturers and this is updated by the production of a new data set. The data is not easiy searchable and the sporadic updates make it difficult for the public to compare the latest data with earlier data. The UKColumn took positive action to help the UK public gain better access to the MHRA's own data by producing an online searchable database which can be found here - UKColumn Yellow Card Reports

Despite the better presentation of data in the VAERS system, the size of the database and the complexity of the data itself make it difficult for the ordinary member of the public to really understand what is the real significance of the vaccine adverse effects recorded. In addition, since the VAERS system is quick to state a 'Disclaimer' concerning the validity of its own data in respect of vaccine advers effects, the public are once again presented with confusing, or even misleading data, when attempting to identify the actual health risks presented by vaccines.

The VAERS Disclaimer states:

VAERS accepts reports of adverse events and reactions that occur following vaccination. Healthcare providers, vaccine manufacturers, and the public can submit reports to the system. While very important in monitoring vaccine safety, VAERS reports alone cannot be used to determine if a vaccine caused or contributed to an adverse event or illness. The reports may contain information that is incomplete, inaccurate, coincidental, or unverifiable. In large part, reports to VAERS are voluntary, which means they are subject to biases. This creates specific limitations on how the data can be used scientifically. Data from VAERS reports should always be interpreted with these limitations in mind.

The strengths of VAERS are that it is national in scope and can quickly provide an early warning of a safety problem with a vaccine. As part of CDC and FDA’s multi-system approach to post-licensure vaccine safety monitoring, VAERS is designed to rapidly detect unusual or unexpected patterns of adverse events, also known as “safety signals.” If a safety signal is found in VAERS, further studies can be done in safety systems such as the CDC’s Vaccine Safety Datalink (VSD) or the Clinical Immunization Safety Assessment (CISA) project. These systems do not have the same scientific limitations as VAERS, and can better assess health risks and possible connections between adverse events and a vaccine.

VAERS US

French Biostatistician, Christine Cotton, recently began her own research and analysis of the VAERS vaccine adverse effect data, to establish a better understanding of what the real risks of vaccination are and their particular nature and probability.  To do this she downloaded the raw VAERS data so as to evaluate it line by line. Shocked by what she discovered Christine began to speak out on her own data and findings with a view to informing the wider public of the real risks of vaccinations against the benefits claimed.

In a valuable and informative interview with UKColumn, Chrisine Cotton divided a presentation of her work into two parts. Part 1 begins with an introduction to herself and her professional work as a biostatistician. This is followed by a detailed analysis of the complex procedures and regulations required of pharmaceutical companies in developing new vaccines. The results of her analysis of the procedural and regulatory steps taken to introduce COVID-19 emergency vaccines led Christine to conclude that it was simply not possible to develop, test and unleash the suite of COVID-19 vaccines on the US and world population, in a manner and timeframe which met all the then existing public health and vaccine safety constraints, checks and regulations. In short the development and vaccine roll-out was just too fast to justify the vaccine safety and efficacy claims made.

Christine concludes from her analysis of the implementation of the COVID-19 vaccination programme and the VAERS data itself that the vaccines carry significant health risks to all members of the public be they children, grown adults or the elderly. Within this cross section of society additional risks are identifyable for pregnant women and their babies. The risks deserve special attention when it is realised that they include life changing disabilities and even death.

Analysis of US VAERS Vaccine Adverse Reactions Data by Biostatistician Christine Cotton Part 2 focuses on the identification of key vaccine adverse health risks within the body of the VAERS data. Her findings make stark reading against the continuing claim by the US government and US Public Health agencies that vaccines are safe and that their benefits outweigh the risks.

Christine Cotton is joined in both Part 1 and Part 2 of her interview by Dr Anne-Marie Yim and former State Registered Nurse Debi Evans, both of whom are assisting Christine in her work and findings. Dr Anne-Marie Yim is French and of Cambodian origin. She holds a doctorate in organic chemistry from the University of Montpellier, France. She worked as a researcher at the University of Michigan in cancer research, particularly in proteomics (the large-scale study of proteins), and was awarded a research prize in 2001 for her work in identifying membrane proteins, awarded by the Office of Technology Transfer at the University of Michigan.

She has expertise in protein chemistry, with a focus on disulfide bridges in cysteine derivatives and the radical enantioselective synthesis of amino acids both in the homogenous and the supported phase, as she did her thesis in the Laboratory of Aminoacids, Peptides and Proteins at the University of Montpellier, now the IBMM, Max Mousseron Institute.

When highly qualified Biostatisticians such as Christine Cotton question the accuracy of data and statistics collected to protect public health from vaccine adverse effects, and also question the efficacy of vaccine development and safety testing procedures, we should all pay heed. It appears that both the US VAERS vaccine adverse effects data base and the UK's MHRA Yellow Card vaccine adverse reactions system are being used to reassure the public that vaccines are safe. The reality is that the data suggests otherwise. 

Please watch Analysis of US VAERS Vaccine Adverse Reactions Data by Biostatistician Christine Cotton Part 1 and Part 2 to be better informed of the risks versus the claimed vaccine benefits.